İş kadını Lisa Şener 4 yıl önce özel jetinin düşmesi sonucunda yaşamını yitirdi. 33 sinema salonu olan bir zincirin de sahibi olan Şener, Türkiye’nin ilk kadın iş jeti pilotuydu. Şener geride çok sevdiği oğlu ile yüklü bir mal varlığı bıraktı. Şener’in vefatından sonra eski eşine karşı dikkat çekici bir dava açıldı. Anılan davada eski eş, Şener’den oğluna kalan malları üzerine geçirmekle suçlandı.
Haber Giriş Tarihi: 12.08.2016 11:30
Haber Güncellenme Tarihi: 12.08.2016 11:30
Kaynak: Haber Merkezi
https://www.bursahaber.com/
Lisa Şener başarılı iş yaşamının yanı sıra uçuşa tutku ile bağlı bir isimdi. Şener ve eğitim pilotu Hikmet Aral’ın içinde oldukları uçak 12 Ağustos 2012 günü Marmara Ereğlisi açıklarında düştü. İkilinin cansız bedenlerine saatler sonra ulaşıldı. 44 yaşında hayata veda eden Şener’in ölüm haberi geniş yankı uyandırırken, cenaze töreni televizyonlarda canlı yayınladı.
SİNEMA SALONLARI İŞLETİYORDU
Şener’in tabutu başında gözyaşı döken kişiler arasında, eski eşi Serdar Şener, ablası Sema Karahan ve 11 yaşındaki oğlu Sascha dikkatleri çekiyordu. 33 sinema salonu olan bir zincirin de ortağı olan Şener’in ortak olduğu iki şirketi daha vardı.
'BABA, MALLARI SATIYOR' İDDİASI
Şener’in vefatından sonra, Büyükçekmece Aile Mahkemesinde dikkat çeken bir davanın açıldığı anlaşıldı. Davayı açan isim, Lisa Şener’in ablası Sema Karahan. Temyiz istemi ile Yargıtay’a giden ve Yargıtay süreci de tamamlanan dava dosyası ilginç ayrıntılar içeriyor. ‘Çocuk mallarının korunması’ talebi ile açılan davada, ölen annesinden Sascha’ya miras kalan mallar için tedbir talep edildi. Davacı Karahan, baba Serdar Şener’in, Sascha’ya miras kalan malları kullanıp sattığı iddia edildi.
ANNEDEN KALAN HİSSE OĞLUNA GEÇMEDİ
Abla Sema Karahan'ın açtığı dava başvurusunda özetle "Mahkeme, yeğenim Sascha’ya, annesinden kalan tüm mal varlığını, gelirleriyle birlikte tespit etsin. Kardeşim Lisa ile Serdar Şener’in ortak oldukları şirketlere bağlı İstanbul, Bursa ve Çorlu'da 33 tane sinema salonu var. Şirketi temsilde birlikte imza kuralı olmasına rağmen davalı baba tek imza ile araç satışı yaptı. Yine, icra sebebiyle yediemine teslim edilmiş şirket mallarını Serdar Şener alıp götürdü. Sascha’nın da hissesi bulunan şirket malları ve gelirlerini, davalı baba kişisel mal varlığına kattı. Ölen annesinin tek mirasçısı olan Sascha'nın annesinin şirketlerdeki hissesinin çocuk adına intikali sağlanmadı” denildi. Aile Mahkemesi, geçtiğimiz yıl ortasında kararını verdi.
YARGITAY KARARI BOZDU
Yerel mahkeme kararı temyiz edildi. Temyiz incelemesini Yargıtay 2. Hukuk Dairesi yaptı. Daire, mahkemenin verdiği kararı bozdu. Daire'nin bozma gerekçesinde şu noktalar öne çıktı: “Şirketlerin, farklı şehirlerde dağınık vaziyette bulunan mal varlığı bulunuyor. Bu varlıkların mevcudu ile gelirlerinin çocuk hesabına düşen miktarının tespiti ile bu mal varlığı ve gelirlerin ne şekilde değerlendirildiği mahkemece tespit edilmemiş. Bazı alış veriş merkezlerindeki sinema salonlarının sözleşmelerinin iptal edilerek kurulan yeni şirketler üzerinden işletildiği iddiaları da araştırılmamış.
EKSİK İNCELEME YAPILDI
Şirketi temsilde çift imza zorunluluğu bulunmasına rağmen davalı babanın bu zorunluluğa uymadan işlemler yaparak şirketin, dolayısıyla şirketteki çocuğun hissesinin azaltılmasına yönelik işlemleri de araştırılmamış. Babanın, çocuk malları hakkında gerekli özeni gösterip göstermediği tespit edilmeli. Çocuk mallarının korunmasında gerekli özenin gösterilmediğinin belirlenmesi halinde, çocuğa ait olan tüm mal varlığı ile gelirlerinden babanın kişisel mal varlığına aktarmış olduğu kısımların tahsil edilmeli. Mevcut olanların da korunması amacıyla, gerekli olduğu takdirde çocuk mallarının ve gelirlerinin kayyıma devri dahil kanunda öngörülen tedbirlerin alınması gerekir. Bu hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru olmamıştır” denildi.
Dairenin 14 Nisan 2016 tarihli kararı ilgili mahkemesine gönderildi. Dava dosyasını yeniden ele alan mahkeme, geçtiğimiz 3 Mayıs’ta dosya için kapatma kararı verdi. Konu ile ilgili, davaya taraf isimlere ise ulaşılamadı.
Sizlere daha iyi hizmet sunabilmek adına sitemizde çerez konumlandırmaktayız. Kişisel verileriniz, KVKK ve GDPR
kapsamında toplanıp işlenir. Sitemizi kullanarak, çerezleri kullanmamızı kabul etmiş olacaksınız.
En son gelişmelerden anında haberdar olmak için 'İZİN VER' butonuna tıklayınız.
Web.tv
Trajik kazanın ardından miras davalık oldu!
İş kadını Lisa Şener 4 yıl önce özel jetinin düşmesi sonucunda yaşamını yitirdi. 33 sinema salonu olan bir zincirin de sahibi olan Şener, Türkiye’nin ilk kadın iş jeti pilotuydu. Şener geride çok sevdiği oğlu ile yüklü bir mal varlığı bıraktı. Şener’in vefatından sonra eski eşine karşı dikkat çekici bir dava açıldı. Anılan davada eski eş, Şener’den oğluna kalan malları üzerine geçirmekle suçlandı.
SİNEMA SALONLARI İŞLETİYORDU
Şener’in tabutu başında gözyaşı döken kişiler arasında, eski eşi Serdar Şener, ablası Sema Karahan ve 11 yaşındaki oğlu Sascha dikkatleri çekiyordu. 33 sinema salonu olan bir zincirin de ortağı olan Şener’in ortak olduğu iki şirketi daha vardı.
'BABA, MALLARI SATIYOR' İDDİASI
Şener’in vefatından sonra, Büyükçekmece Aile Mahkemesinde dikkat çeken bir davanın açıldığı anlaşıldı. Davayı açan isim, Lisa Şener’in ablası Sema Karahan. Temyiz istemi ile Yargıtay’a giden ve Yargıtay süreci de tamamlanan dava dosyası ilginç ayrıntılar içeriyor. ‘Çocuk mallarının korunması’ talebi ile açılan davada, ölen annesinden Sascha’ya miras kalan mallar için tedbir talep edildi. Davacı Karahan, baba Serdar Şener’in, Sascha’ya miras kalan malları kullanıp sattığı iddia edildi.
ANNEDEN KALAN HİSSE OĞLUNA GEÇMEDİ
Abla Sema Karahan'ın açtığı dava başvurusunda özetle "Mahkeme, yeğenim Sascha’ya, annesinden kalan tüm mal varlığını, gelirleriyle birlikte tespit etsin. Kardeşim Lisa ile Serdar Şener’in ortak oldukları şirketlere bağlı İstanbul, Bursa ve Çorlu'da 33 tane sinema salonu var. Şirketi temsilde birlikte imza kuralı olmasına rağmen davalı baba tek imza ile araç satışı yaptı. Yine, icra sebebiyle yediemine teslim edilmiş şirket mallarını Serdar Şener alıp götürdü. Sascha’nın da hissesi bulunan şirket malları ve gelirlerini, davalı baba kişisel mal varlığına kattı. Ölen annesinin tek mirasçısı olan Sascha'nın annesinin şirketlerdeki hissesinin çocuk adına intikali sağlanmadı” denildi. Aile Mahkemesi, geçtiğimiz yıl ortasında kararını verdi.
YARGITAY KARARI BOZDU
Yerel mahkeme kararı temyiz edildi. Temyiz incelemesini Yargıtay 2. Hukuk Dairesi yaptı. Daire, mahkemenin verdiği kararı bozdu. Daire'nin bozma gerekçesinde şu noktalar öne çıktı: “Şirketlerin, farklı şehirlerde dağınık vaziyette bulunan mal varlığı bulunuyor. Bu varlıkların mevcudu ile gelirlerinin çocuk hesabına düşen miktarının tespiti ile bu mal varlığı ve gelirlerin ne şekilde değerlendirildiği mahkemece tespit edilmemiş. Bazı alış veriş merkezlerindeki sinema salonlarının sözleşmelerinin iptal edilerek kurulan yeni şirketler üzerinden işletildiği iddiaları da araştırılmamış.
EKSİK İNCELEME YAPILDI
Şirketi temsilde çift imza zorunluluğu bulunmasına rağmen davalı babanın bu zorunluluğa uymadan işlemler yaparak şirketin, dolayısıyla şirketteki çocuğun hissesinin azaltılmasına yönelik işlemleri de araştırılmamış. Babanın, çocuk malları hakkında gerekli özeni gösterip göstermediği tespit edilmeli. Çocuk mallarının korunmasında gerekli özenin gösterilmediğinin belirlenmesi halinde, çocuğa ait olan tüm mal varlığı ile gelirlerinden babanın kişisel mal varlığına aktarmış olduğu kısımların tahsil edilmeli. Mevcut olanların da korunması amacıyla, gerekli olduğu takdirde çocuk mallarının ve gelirlerinin kayyıma devri dahil kanunda öngörülen tedbirlerin alınması gerekir. Bu hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru olmamıştır” denildi.
Dairenin 14 Nisan 2016 tarihli kararı ilgili mahkemesine gönderildi. Dava dosyasını yeniden ele alan mahkeme, geçtiğimiz 3 Mayıs’ta dosya için kapatma kararı verdi. Konu ile ilgili, davaya taraf isimlere ise ulaşılamadı.
En Çok Okunan Haberler